Featured Post

Похоронное бюро для независимости судебной экспертизы

Можем «праздновать» начало нового этапа в развитии государства на просторах горячо любимой Родины.
Почему? Потому, что для этого «праздника» есть два основания:

  1. Государственная Дума приняла законопроект, который предполагает введение административной ответственности за оскорбление Конституции и государства в интернете, а 13 марта его рассмотрит Совет Федерации
  2. 11 марта Президент внес в Государственную Думу проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федеральный закон «О Следственном комитете Российской Федерации».

Мавзолей Гол Гумбаз


Что они означают?

Вроде бы, исходя из первого закона, необходимо проводить экспертизу (если не захочет следствие или дознание, то адвокатское сообщество, скорее всего, захочет) информационного действия в сети Интернет на предмет того, выражает или не выражает информационное действие в неприличной форме явное неуважение к обществу, государству и т.п.

И для заказных экспертиз есть сразу две лазейки: а) неуважение к обществу, ….; б) явное неуважение …
В социолингвистике понятие уважение является субъективным понятием, и с трудом умещается в рамки формальной логики, т.е. эксперт будет опираться, прежде всего, на его внутреннее убеждение, т.е. будет субъективен. Это первая лазейка.

Кроме, понятие «явное» еще более затруднительное, т.к. определяет степень или форму неуважения. Доказать это еще проблематичнее, т.к. критерии явности и неявности, также необходимо еще разработать.

Более того, по тексту не ясно назначение понятия «явное», т.к. варианта два: 1. явное относится к форме проявления неуважения – неуважением настолько проявлено, что всем понятно, что это неуважение (возникает вопрос, зачем тогда экспертиза); 2. явное как степень неуважения, т.е. очень сильное неуважение – ладно он не уважает, но ты прям явно не уважаешь. Это вторая лазейка.

Султана Али мавзолей


Три маска на бледном фоне

Не успела Государственная Дума разобраться, и скоренько принять этот законопроект в третьем чтении, подоспела новая инициатива – проведение судебных экспертиз следственным комитетом.

Момент 1. Нравственно-политический. Судебный эксперт должен быть лицом независимым, от следователя в том числе. А здесь ситуация диаметрально противоположная. Парадокс.

Момент 2. В стране развернута сеть экспертно-криминалистических центров (ЭКЦ) в регионах, почему потребовалось создавать еще одну сеть ЭКЦ. Ответ напрашивается сам собой – имеющаяся сеть ЭКЦ не справляется, или, вот здесь внимание, не БУДЕТ справляться с объемом постановлений на производство судебных или доследственных экспертиз. А учитывая, что в кулуарах ходят разговоры, чтобы разрешить проводить экспертизы на стадии оперативно-розыскной деятельности, то точно будет завал.

Момент 3. Этой же инициативой вводится то ли род, то ли вид экспертизы, который отсутствует в современной практике – информационно-аналитическая экспертиза. Откуда она взялась, что несет в себе, каковы квалификационные требования к эксперту этого рода/вида, непонятно. Понятно одно, под нее попадает почти любой объект: от текста на листе бумаги до набора символов или телодвижений. 

Что же получается, 282 УК РФ декриминализировали, а потребность в экспертах возросла.

Математический парадокс? Нет, это логика говорит о том, что страна готовится к росту преступности, а не к его уменьшению. А введение рода/вида экспертизы – информационно-аналитическая ясно указывает на характер преступлений, который будет расти. Давайте дождемся штатного расписания экспертного учреждения при СК РФ и сразу станет ясно: какого вида экспертиз планирует СК заказать в ближайшее время новоиспеченному похоронному бюро независимости экспертизы.

Моя электронная Тень