Нарушение при сборе доказательств

Есть такое явление в судебных экспертизах как экспертная инициатива

Как-то вел судебную лингвистическую экспертизу. Объектами являлись аудиозаписи снятые тайно и на не профессиональной аппаратуре. Как следствие, шум, треск от этого к словам продираешься как через бурелом сказочного леса. Ну, день на третий стенографирования, а судебный эксперт должен самостоятельно стенографировать, если орган, назначивший экспертизу, не предоставил стенограмму. Хотя из опыта, лучше сам стенографируй, а почему, узнаешь, дочитав статью до конца.

Сбор доказательств
Close-up Of Businessperson Checking Bills With Magnifying Glass

Ну и вот, стенографирую я, уже уши болят от треска, как вдруг… Тишина и только голос звучит, словно младенец в коляске проснулся, шороха нет, только звуки голоса. Странно, не правда ли?
Дописал я судебную экспертизу, а в конце пишу, Экспертная инициатива и коротко, но емко излагаю: «Так, мол, и так, на такой-то минуте наблюдаются особые проявления звукоряда, которые могут свидетельствовать о том, что аудиозапись подвергалась монтажу. Предлагаю осуществить фоноскопическую экспертизу».
Итог: нарушение в части сбора доказательств. В иске отказать.
Зачем лгать? Если ложь и правда различаются в один клик

Странный государственный эксперт
Иногда лучше писать, чем говорить

Добавить комментарий

Your email address will not be published / Required fields are marked *